+
Maintenant que mon implication dans l'affaire est publique. voici mon analyse des revendications juridiques contre Boarding Chris Soghoian Passe Generator. En contestant le droit de Chris à mettre en place le générateur de carte d'embarquement, le gouvernement alternativement mentionné les lois énumérées ci-dessous. En d'autres termes, pour Chris d'être en violation de la loi, soit il devait entrer dans une zone sécurisée de tous les aéroports, aider ou encourager quelqu'un d'autre à le faire, ou conspirer avec quelqu'un d'autre de le faire. Le FBI a voulu savoir si Chris avait déjà utilisé une carte d'embarquement faux, mais était plus intéressé à savoir si Chris avait aidé les méchants obtenir des cartes d'embarquement faux. Il avait fait aucune de ces choses, et a décidé de coopérer pour mettre leur esprit à l'aise. Procureur Stephen Braga de Baker Botts l'a représenté dans ces discussions et a fait un travail merveilleux avec une tâche délicate. Je jouais un rôle de soutien. Parce que Chris avait jamais entré dans une zone sécurisée en utilisant une carte d'embarquement faux, l'aurait d'avoir des preuves ou qu'il avait un accord avec quelqu'un pour fournir les cartes d'embarquement afin qu'ils puissent entrer dans la zone sécurisée (complot), ou qu'il avait l'intention pour aider quelqu'un faire. En ce qui concerne le complot, il n'y avait pas d'accord d'aucune sorte. Le gouvernement a récemment prouvé conspiration contre les militants des droits des animaux en utilisant des preuves de la langue du site soutenir des actes illégaux pour protester contre le traitement inhumain. (Stop Huntingdon Animal Cruelty). Les condamnations sont décriés comme une violation du premier amendement, mais il y avait des activités illégales, et tandis que les opérateurs de site Web ne sont pas directement liés à ces activités, le site discuté, loué et revendiqué la responsabilité conjointe (en utilisant le mot «nous» en ce qui concerne les actes illégaux. Je ne l'ai pas vu un avis écrit sur la question. Néanmoins, le site Web de Chris avait pas cette langue. La loi complicité est un peu plus large, même. Le gouvernement n'a pas besoin de montrer un accord, juste une intention de poursuivre quelqu'un d'autre activité illégale. Intention, comme toujours, est déduit de circonstances. Il est rare que le gouvernement inférer l'intention illégale de la simple publication au grand public, mais cela arrive. Par exemple, certains tribunaux ont déduit une intention criminelle d'un haut-parleur de la publication à un public général, par opposition à un co-conspirateur ou criminel connu, si l'éditeur sait seulement que l'information sera utilisée dans le cadre d'un acte de non-droit. États-Unis v. Buttorff, 572 F.2d 619 (8 Cir.), Cert. refusé, 437 US 906 (1978) [informations aidant les manifestants d'impôt]; États-Unis v. Barnett, 667 F.2d 835 (9th Cir. 1982) [instructions pour la fabrication PCP]. Les deux Buttorff et Barnett suggèrent que l'utilité de l'information de la partie défenderesse, même si distribué aux personnes avec lesquelles l'accusé avait aucune relation ou accord préalable, est une base potentielle pour avoir aidé et encouragé la responsabilité, en dépit des considérations de liberté d'expression. En revanche, dans Herceg v. Hustler Magazine, 814 F.2d 1017 (5ème Cir. 1987) un magazine était pas responsable pour la publication d'un article décrivant l'asphyxie autoérotique après un lecteur a suivi les instructions et étouffé. L'article comprenait des détails sur la façon dont l'acte est accompli, le genre de plaisir physique à ceux qui s'y engagent cherchent à atteindre et dix avertissements différents que la pratique est dangereuse. La Cour a jugé que l'article n'a pas encouragé l'action illégale imminente, ni n'incitent. Je pense que Barnett et Buttorff sont les limites très en dehors de l'endroit où la complicité loi répond le premier amendement, et Barnett en particulier, est décidé à tort. Dans tous les cas, il y avait des preuves zéro à partir duquel vous pouvez déduire que Chris vise à aider les méchants. Son intention avec le site Web, mais irrévérencieux, était limpide. Il croit que la TSA chèque Boarding Pass / ID est inutile pour la sécurité. 18 USC 2. aide, encourage, conseille, commandes, incite ou encourage la commission, est punissable en tant que principal. 18 USC 1036. entrée sous de faux prétextes pour sécuriser la zone d'un aéroport 18 USC 2318. La traite des étiquettes illicites (CR connexes) 49 USC 46314. Entrer aéronefs ou des aéroports zone en violation des exigences de sécurité
No comments:
Post a Comment